Cuando la presión del oídio se mantuvo alta, FungiBlock resistió mejor
Un ensayo de campo realizado en Oregón en 2025 comparó FungiBlock con azufre mojable 80DF, un Bacillus subtilis, y un control sin tratamiento bajo una presión sostenida de oídio en uvas para vino.
El oídio, causado por Erysiphe necator, sigue siendo una de las enfermedades más persistentes en el manejo de los viñedos. Puede propagarse rápidamente por las hojas y los racimos, reduciendo la calidad de la fruta y aumentando la presión sobre los productores para mantener un control eficaz durante toda la temporada.
La verdadera cuestión no es si un producto puede mostrar actividad en un periodo libre de enfermedad. La pregunta más importante es si continúa funcionando cuando la presión de la enfermedad se mantiene alta.
| Parámetro | Detalles |
|---|---|
| Cultivo | Uvas de vino Pinot Noir |
| Ubicación | Oregón, EE. UU |
| Diseño del ensayo | RCB · 4 repeticiones |
| Programa | 12 solicitudes semanales |
| Tasa FungiBlock | 0,15% v/v |
Mejor rendimiento numérico en cuanto a la severidad del cúmulo
En la vid, la protección de los racimos es especialmente importante. Las enfermedades en los racimos están más directamente relacionadas con el valor comercial de la cosecha, la calidad de la misma y las expectativas de procesamiento posterior.
En la evaluación final:
- FungiBlock: 32,8% de severidad del racimo
- Azufre mojable 80DF: 42,5%
- Bacillus subtilis: 75,0%
- Control sin tratamiento: 97,8%
Este es uno de los conjuntos de datos más relevantes comercialmente del ensayo, ya que refleja la presión de la enfermedad directamente sobre la zona de fructificación, en lugar de solo sobre el tejido de la copa.
Conclusión principal:
FungiBlock produjo la menor gravedad numérica de agrupaciones en el ensayo.
El control foliar durante toda la temporada también favoreció FungiBlock
En la evaluación final, el grupo de control sin tratamiento alcanzó una severidad foliar del 99,0%, lo que confirma una fuerte presión de la enfermedad y proporciona al ensayo condiciones de estrés significativas.
Resultados finales de la severidad de las hojas:
- FungiBlock: 49,3%
- Azufre mojable 80DF: 63,3%
- Bacillus subtilis: 86,5%
- Control sin tratamiento: 99,0%
Esto no significa que la enfermedad foliar haya desaparecido. Significa que FungiBlock mantuvo la menor severidad final numérica bajo condiciones de presión sostenida.
Conclusión principal:
FungiBlock mostró la menor gravedad numérica en las hojas finales entre todos los tratamientos.
La separación construida a lo largo del tiempo
La calificación final es solo una parte de la historia. La evolución de la enfermedad a lo largo de la temporada permite comprender mejor la consistencia bajo presión.
A medida que aumentaba la presión de la enfermedad, la diferencia entre los tratamientos se hizo más evidente. El grupo de control sin tratamiento alcanzó rápidamente la manifestación completa de la enfermedad, mientras que el grupo de referencia biológico también se acercó a niveles de alta gravedad hacia el final de la temporada.
FungiBlock mantuvo la menor progresión numérica de la severidad foliar en todas las fechas clave de evaluación.
Conclusión principal:
FungiBlock mantuvo la menor progresión numérica de la severidad de las hojas a lo largo de toda la temporada.
FungiBlock ayudó a retrasar la saturación de la infección del racimo
Bajo una alta presión de la enfermedad, la incidencia puede alcanzar la saturación. En la práctica, esto significa que casi todos los grupos muestreados terminan infectándose, incluso si la gravedad difiere entre los tratamientos.
En la evaluación final:
- FungiBlock: 83% de incidencia de racimos
- Azufre mojable 80DF: 100%
- Bacillus subtilis: 100%
- Control sin tratamiento: 100%
Esto respalda la idea de que FungiBlock ayudó a retrasar la saturación de la infección en los racimos bajo presión sostenida.
Conclusión principal:
Todos los demás tratamientos alcanzaron una incidencia del 100%, mientras que FungiBlock se mantuvo en un nivel inferior, del 83%.
Resultados finales de un vistazo
Insertar gráfico aquí
Tabla de resultados finales
| Tratamiento | Severidad de las hojas | Gravedad del grupo | Incidencia de racimos | Fitotoxicidad visible |
|---|---|---|---|---|
| FungiBlock | 49.3% | 32.8% | 83% | No se observó ninguno |
| Azufre mojable 80DF | 63.3% | 42.5% | 100% | No se observó ninguno |
| Bacillus subtilisbiológico basado en | 86.5% | 75.0% | 100% | No se observó ninguno |
| Control no tratado | 99.0% | 97.8% | 100% | No se observó ninguno |
¿Qué significa esto para los programas de viñedos?
Este ensayo no sugiere que un solo producto deba reemplazar todo un programa de fungicidas. Una interpretación técnicamente más creíble es posicionar FungiBlock como una herramienta botánica para el manejo integrado del oídio en la vid.
El valor práctico proviene de la combinación de:
- Menor gravedad numérica de la enfermedad en las hojas
- Menor gravedad numérica de la enfermedad en los racimos
- No se observó fitotoxicidad visible durante aplicaciones repetidas
Esa combinación es más significativa que un único resultado aislado.
Para distribuidores, asesores agrícolas y equipos técnicos, el mensaje es claro: FungiBlock no solo se presenta como una alternativa natural, sino que también cuenta con datos de campo que demuestran su eficacia bajo la presión constante del oídio en las uvas para vino.
Se debe continuar trabajando en la evaluación de:
- momento óptimo de aplicación,
- rendimiento bajo presión moderada de enfermedad,
- y su integración con rotaciones de fungicidas más amplias.
Aun así, este ensayo proporciona sólidas pruebas técnicas que respaldan debates comerciales y agronómicos serios sobre el manejo integrado de las enfermedades de los viñedos.
Referencia del ensayo
Collins Agricultural Consultants Inc. (2025). Evaluación de fungicidas para el control del oídio en uvas para vino. Oregon City, OR. ID del ensayo: 2025 Plantae Labs Grape PM.
